Manā vērtējumā pētījums ir atrauts no dzīves, un tajā nav apskatītas elementāras ekonometrijas likumsakarības. Nav skaidrs, vai pētnieks saprot, par ko raksta:
1. Vai var sabāzt vienā maisā Rīgas skolas, lielo pilsētu skolas un lauku skolas? Vai tas neietekmē rezultātus?
2. Kādēļ tika izslēgta Rīga 1.ģimnāzija? Vai tas netika darīts tādēļ, lai varētu manipulēt ar rezultātiem?
3. No studentiem tiek prasīta izpratne par to, ka korelācija neparāda cēlonību. Taču šeit par to nekas nav minēts. Kas ir cēlonis? Un kas ir sekas? Vai skolotāju vecums, pieredze, pašaizliedzīgais darbs bieži vien sliktos darba apstākļos rada sliktus rezultātus? Vai tieši otrādi jaunie skolotāji izvēlas vieglāko ceļu - darbu labākās skolās pilsētas centrā?
4. Kāpēc tiek ignorēts tas, ka mazām skolām ar mazām skolotāju algām ir milzīga rezultātu dispersija? Kas to izskaidro?
5. Kādi mainīgie ir ievietoti regresijās? Vai tie nav savstarpēji saistīti. Piemēram, pēc reformas ieviešanas "nauda seko skolēnam" lielāko skolu skolotāji saņem vairāk. Vai lauku skolās gadījumā nestrādā vecāki pedagogi? Vai ir ievērots, ka atšķirīgos socio-ekonomiskos apstākļos rezultāti var atšķirties?